Rechtsprechung / § 10 EnWG 2005

Entscheidungen zu § 10 EnWG 2005

103 Entscheidungen der Bundesgerichte · Unabhängiger Transportnetzbetreiber · Seite 2 von 3

  1. Landgericht Duisburg, 23.09.2005 – 7 S 90/05 Urteil
  2. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 16.10.2003 – 7 W 217/03 - 31 Beschluss
  3. Landgericht Dortmund, 17.04.2002 – 6 O 53/02 Urteil
  4. BVerfG, 10.09.2008 – 1 BvR 1914/02 Beschluss
  5. BGH, 26.10.2021 – EnVR 17/20 Beschluss

    Genereller sektoraler Produktivitätsfaktor II 1. § 9 ARegV findet auch nach der Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 2. September 2021 (Abgrenzung, EuGH, Urteil vom 2. September 2021 - C-718/18, juris…

  6. BGH, 13.04.2021 – VIII ZR 277/19 Beschluss
  7. BGH, 29.01.2020 – VIII ZR 80/18 Urteil

    1. Die Transparenzanforderungen des Art. 3 Abs. 3 Satz 4 bis 6 in Verbindung mit Anhang A der Gas-Richtlinie 2003/55/EG sind - ungeachtet der Frage, ob diese Bestimmungen die hierfür erforderliche inhaltliche Unbedingthe…

  8. BGH, 29.01.2020 – VIII ZR 75/19 Urteil

    Zur Frage der unmittelbaren Anwendung der Transparenzanforderungen des Art. 3 Abs. 3 Satz 4 bis 6 in Verbindung mit Anhang A der Gas-Richtlinie 2003/55/EG und des Art. 3 Abs. 3 Satz 6 bis 8 in Verbindung mit Anhang I der…

  9. BGH, 29.01.2020 – VIII ZR 385/18 Urteil

    1. Zur Frage der unmittelbaren Anwendung der Transparenzanforderungen des Art. 3 Abs. 3 Satz 4 bis 6 in Verbindung mit Anhang A der Gas-Richtlinie 2003/55/EG und des Art. 3 Abs. 3 Satz 6 bis 8 in Verbindung mit Anhang I …

  10. BGH, 12.07.2016 – EnVR 53/14 Beschluss
  11. BGH, 06.04.2016 – VIII ZR 71/10 Urteil

    1. Den Vorschriften des § 4 Abs. 1, 2 AVBGasV und des § 5 Abs. 2 GasGVV aF kann ein gesetzliches Preisanpassungsrecht des Gasgrundversorgers für die Zeit ab dem 1. Juli 2004 - dem Ablauf der Umsetzungsfrist der Gas-Richt…

  12. BGH, 06.04.2016 – VIII ZR 236/10 Urteil

    1. Einem Energieversorgungsunternehmen steht es auch im Rahmen der Grundversorgung frei, verschiedene Tarife anzubieten, und zwar auch solche, bei denen die Tarifeinstufung automatisch nach dem Prinzip der Bestpreisabrec…

  13. BGH, 24.02.2016 – VIII ZR 216/12 Urteil

    1. Anders als bei Haushaltskunden steht dem Gasgrundversorger gegenüber Nicht-Haushaltskunden im Sinne des Art. 2 Nr. 26 der Gas-Richtlinie 2003/55/EG, die auch nicht gemäß § 3 Nr. 22 Alt. 2 EnWG 2005 als Haushaltskunden…

  14. BGH, 11.05.2011 – VIII ZR 42/10 Urteil

    1. Der Erlass eines unzulässigen Teilurteils stellt einen wesentlichen Verfahrensmangel dar, der in der Revisionsinstanz von Amts wegen zu berücksichtigen ist (Aufgabe von BGH, Urteil vom 18. Dezember 1954, II ZR 76/54, …

  15. BGH, 14.07.2010 – VIII ZR 246/08 Urteil

    1. Eine Preisanpassungsklausel, die das im Tarifkundenverhältnis bzw. für die Grundversorgung bestehende gesetzliche Preisänderungsrecht nach § 4 Abs. 1 und 2 AVBGasV bzw. § 5 Abs. 2 GasGVV unverändert in einen formularm…

  16. BGH, 29.09.2009 – EnVR 39/08 Beschluss
  17. BGH, 23.06.2009 – EnVR 76/07 Beschluss
  18. BGH, 06.05.2009 – EnVR 16/08 Beschluss

    Energiesparaktion EnWG § 14 Abs. 2; StromNEV § 4 Abs. 4 Die Kosten einer Werbemaßnahme, mit der Haushaltskunden Gutscheine für den vergünstigten Bezug energieeffizienter Haushaltsgeräte angeboten werden, dürfen nur insow…

  19. BGH, 04.03.2008 – KZR 29/06 Urteil

    Verkündet am: 4. März 2008 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Stromnetznutzungsentgelt III BGB § 315; EnWG 1998 § 6; EnWG 2003 § 6 a) Dem Netzbetreiber steht nach § 6 Abs. 1 EnWG 1998 bei der…

  20. BVerwG, 26.10.2021 – 8 C 2/21 Urteil

    Ein Netzgebiet der allgemeinen Versorgung im Sinne von § 36 Abs. 2 Satz 1 EnWG umfasst jeweils ein Gebiet (Konzessionsgebiet) innerhalb einer Gemeinde, für das ein Vertrag im Sinne des § 46 Abs. 2 Satz 1 EnWG zwischen ei…

  21. BFH, 20.09.2018 – IV R 6/16 Urteil

    1. Die Wohnungseigentümergemeinschaft als Rechtssubjekt i.S. des § 10 Abs. 6 Satz 1 WoEigG kann eine gewerbliche Mitunternehmerschaft i.S. des § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG begründen, für die ein Feststellungsverfahren n…

  22. Finanzgericht Köln, 21.05.2025 – 5 K 1007/21 Urteil
  23. Oberlandesgericht Köln, 02.03.2022 – 6 W 10/22 Beschluss
  24. Oberlandesgericht Düsseldorf, 28.04.2021 – 3 Kart 83/20 Beschluss
  25. Oberlandesgericht Düsseldorf, 07.10.2020 – 3 Kart 885/19 Beschluss
  26. Oberlandesgericht Hamm, 07.12.2017 – 2 U 99/14 Urteil
  27. Oberlandesgericht Düsseldorf, 17.05.2017 – I - 27 U 18/16 Urteil
  28. Landgericht Düsseldorf, 26.10.2016 – 23 S 277/11 Urteil
  29. Oberlandesgericht Düsseldorf, 10.08.2016 – VI-3 Kart 100/15 (V) Beschluss
  30. Oberlandesgericht Stuttgart, 05.05.2014 – 202 EnWG 6/13 Beschluss
  31. Oberlandesgericht Düsseldorf, 11.09.2013 – VI-3 Kart 198/12 (V) Beschluss
  32. Oberlandesgericht Koblenz, 21.02.2013 – U 692/12 Kart Urteil
  33. Oberlandesgericht Düsseldorf, 09.05.2012 – VI-2 U (Kart) 9/08 Teilurteil
  34. Oberlandesgericht Stuttgart, 15.03.2012 – 202 EnWG 10/11 Beschluss
  35. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 07.02.2012 – 11 U 45/11 Urteil
  36. Oberlandesgericht Düsseldorf, 21.12.2011 – VI-3 U (Kart) 4/11 Urteil
  37. Landgericht Mönchengladbach, 15.09.2011 – 6 O 61/11 Urteil
  38. Oberlandesgericht Hamm, 15.02.2011 – I-19 U 96/09 Urteil
  39. Landgericht Dortmund, 27.01.2011 – 13 O 46/09 EnW Urteil
  40. Oberlandesgericht Celle, 19.08.2010 – 13 U 82/07 (Kart) Urteil
  41. Landgericht Hannover, 01.12.2009 – 18 O 52/07 Urteil
  42. Landgericht Dortmund, 10.06.2009 – 8 O 272/07 Urteil
  43. Oberlandesgericht Koblenz, 12.02.2009 – U 781/08 Kart, U 781/08.Kart Urteil
  44. Landgericht Düsseldorf, 16.04.2008 – 34 O (Kart) 168/07 Urteil
  45. Landgericht Dortmund, 18.01.2008 – 6 O 341/06 Urteil
  46. Oberlandesgericht Düsseldorf, 28.11.2007 – VI-3 Kart 200/07 (V) Beschluss
  47. Oberlandesgericht Düsseldorf, 24.10.2007 – VI-3 Kart 471/06 (V) Beschluss
  48. Oberlandesgericht Düsseldorf, 24.10.2007 – VI-3 Kart 16/07 (V) Beschluss
  49. Oberlandesgericht Düsseldorf, 24.10.2007 – VI-3 Kart 472/06 (V) Beschluss
  50. Amtsgericht Aachen, 16.04.2007 – 15 C 515/05 Urteil